Нейт Сільвер про те, чому 2020 рік – це не 2016 рік

Засновник FiveThirtyEight про помилки голосування, шанси Трампа та можливість виборчої кризи.

Якщо ви купуєте щось за посиланням Vox, Vox Media може отримати комісію. Дивіться нашу етичну заяву.

Фотоілюстрація президента Дональда Трампа та кандидата в президенти від Демократичної партії Джо Байдена на екрані смартфона перед виборчою картою. Фотоілюстрація Павла Кончара/SOPA Images/LightRocket через Getty Images

Нас залишили кілька днів до виборів 2020 року, а це означає, що тривожна нація нав’язливо оновлює FiveThirtyEight виборчий прогноз .



Нейт Сільвер, звісно, ​​творець цього прогнозу, засновник і головний редактор FiveThirtyEight. Його модель прогнозування успішно передбачила результат у 49 із 50 штатів на президентських виборах у США 2008 року та у всіх 50 штатах у 2012 році. А в 2016 році FiveThirtyEight Сільвера дав Дональду Трампу 29 відсотків шансів на перемогу , і Сільвер рідко серед аналітиків підкреслював, що Трамп дійсно міг перемогти.

Тому я попросив Сільвера приєднатися до мене в моєму подкасті, щоб розповісти про те, що змінилося з 2016 року, що нового в його прогнозі цього року, чи можна довіряти опитуванням, як географія виборів змінює стратегії кампанії, як спрацювала передвиборна стратегія Байдена, чи Трамп погано справляється з основними принципами та багато іншого.

Далі відредагована стенограма нашої розмови. The повна розмова можна почути на Шоу Езри Кляйна .

Підпишіться на Езра Кляйн Показати де б ви не слухали подкасти, в тому числі Apple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , і Вишивальниця .


Езра Кляйн

Що пішло не так в опитуваннях 2016 року?

Нейт Сільвер

Ну, є ступенів помилки . Опитування часто пропускають вибори на 2, 3 або 4 бали, що й сталося в 2016 році. Напередодні виборів люди повинні бути готові до того, що перевага в 2, 3 або 4 бали — це те, що Клінтон була в ключових штатах - не збирається витримати майже 100 відсотків часу. Ви можете виграти 70 відсотків часу, як у прогнозі FiveThirtyEight.

Тим не менш, є кілька речей, які можна ідентифікувати. Одна полягає в тому, що більшість виборців, які не визначилися, у трьох ключових штатах — Вісконсині, Мічигані та Пенсільванії — пішли на бік Трампа. Якби ці виборці, які не визначилися, розділилися 50 на 50, Клінтон перемогла б на національному рівні з 5 або 6 балами.

Я думаю, що ви звинувачуєте опитуваних зважування освіти . Якщо ви просто навмання дзвоните людям у телефонній книзі або використовуєте список зареєстрованих виборців, традиційно ви отримуєте людей похилого віку, ніж молодих, жінок більше, ніж чоловіків, і білих людей більше, ніж кольорових людей. Таким чином, опитування вагових відповідей, щоб врахувати ці відмінності.

Але це також правда, що люди з вищою освітою частіше відповідають на опитування. Раніше не було реального розколу за освітньою ознакою в тому, хто за кого голосував, але тепер — принаймні серед білих виборців — існує великий розкол між виборцями Байдена та Клінтона, які здобули освіту в коледжі, і виборцями Трампа, які не є студентами. Отже, якщо ви набрали надлишку білих виборців, які здобули освіту в університеті, і недостатню вибірку білих виборців, які не є студентами, у вас буде опитування, яке занадто схиляється до Клінтон.

Езра Кляйн

Тоді два питання з цього приводу. По-перше, як лідерство Байдена порівнюється з лідерством Клінтон у 2016 році? І по-друге, чи вважаєте ви, що опитувальники виправили помилки, допущені у 2016 році, так що їх опитування, ймовірно, будуть надійними цього року?

Нейт Сільвер

По-перше, дозвольте мені відступити і сказати, що Трамп все ще може перемогти. У 2016 році наш остаточний прогноз говорив, що у Трампа є 29-відсотковий шанс, і це збулося; прямо зараз ми даємо йому 12-відсотковий шанс на перемогу в листопаді. Це не тривіально, але це зовсім інший ландшафт.

Вірджинія — червоний або синій штат у 2020 році

Різниця полягає в тому, що цього року стало менше виборців, які не визначилися. У 2016 році було близько 13 або 14 відсотків невизначених плюс третя сторона; це близько 6 відсотків цього року. Це досить велика різниця. Тож той перший механізм, який я описав, який допоміг Трампу, ймовірно, не стане фактором. Трамп міг би виграти кожного виборця, який не визначився в цих опитуваннях, і він усе одно ледве програє колегію виборців.

Лідерство Байдена також трохи більше. Після листа [директора ФБР Джеймса] Комі перевага Клінтон знизилася до 3-4 балів у національних опитуваннях і 2-3 балів у середньому переломному стані. Байден випереджає приблизно на 5 балів у середньому переломному стані.

Ми точно можемо знайти випадки в минулому, коли в ключових штатах була помилка в 5 балів – тому Трамп може виграти. Але помилки 2016 року було б недостатньо: якби опитування пройшли з однаковим відривом, точно в тих самих штатах, то замість того, щоб втратити ці три ключові штати Іржавого поясу на 1 очко, Байден виграв би їх з 1 або 2 очками. Він також міг би втриматися в Арізоні, де опитування були хороші в 2016 році. Тож це був би близький виклик, але в кінцевому підсумку він обрав Байдена, тривав судові суперечки тощо.

Езра Кляйн

Аналітик даних Девід Шор поділився діаграмою, яка показує, що опитування 2018 року все ще мали недостатню вагу республіканських виборців у деяких із тих самих штатів Середнього Заходу, що й у 2016 році. Незважаючи на те, що вони намагалися використовувати освіту як проксі та по-іншому оцінювати її, це все ще не т повністю виміряти те, чого не вистачало республіканському виборцю.

Чи вважаєте ви, що опитування цих штатів у 2020 році краще?

Нейт Сільвер

Можливо, навіть серед, скажімо, демографічної групи людей без вищої освіти прихильники Трампа просто менше відповідають на ваші опитування. Це завжди хвилює.

Але існує довга історія того, що напрямок помилки опитування був непередбачуваним: якщо опитування промахнуться в одному напрямку — скажімо, республіканському — протягом одного року, то з однаковою ймовірністю наступного року вони знову промахнуться в республіканському напрямку або демократичний напрямок.

Це тому, що опитування — це динамічна наука, і експерти не хочуть помилятися. Вони особливо не хочуть помилятися двічі поспіль, тому вони будуть робити всі типи нових змін. Отже, опитування можуть бути неправильними, але важко зрозуміти, в якому напрямку вони помилялися б, якби були неправі.

Езра Кляйн

Я думаю, людям легко уявити, як опитування можуть бути неправильними в бік Дональда Трампа, тому що люди пережили це і мають глибоке відчуття. Але, як ви часто зазначаєте, у 2012 році опитування були дещо неправильними, але в напрямку Барака Обами. Якби опитування були неправильними в бік Джо Байдена, яка, на вашу думку, була б найімовірніша причина?

Нейт Сільвер

Тож я думаю, що у вас є історія, яка почнеться з того факту, що, можливо, опитувальники не були готові до такого сплеску дострокового голосування. У вас є ймовірні виборці в опитуваннях. Це засновано на певній комбінації їх історії голосування та відповідей. Ну, деякі з цих людей не будуть голосувати. Їхня машина не заведеться в день виборів, або в їхньому районі буде спалах Covid. Однак, якщо ви вже проголосували, ймовірність того, що ви проголосуєте на 100 відсотків. Тож, можливо, демократам не надали достатньо додаткового кредиту для дострокового голосування.

Тут також варто подумати про заохочення. Уявіть, що ви учасник опитування, і у вас є вибір між двома моделями явки. Одна з них – це новомодна модель явки, яка враховує дострокове голосування. Інша – більш традиційна, консервативна модель.

Один з них підняв Байдена на 6 очок у Вісконсині. І один підвищив його на 10 очок. Немає особливого стимулу публікувати перевагу в 10 очок. Якщо Байден переможе з 10 очками, тоді як ви випередили його на 6, люди скажуть, що це було досить гарне опитування. Але якщо Трамп переможе, ти будеш виглядати набагато гірше. Тому я думаю, що є багато стимулів, щоб бути впевненим, що ви не пропустите білих виборців з робітничого класу, які можуть не стосуватися виборців іспаномовних в Арізоні або молодих виборців, які не були надійними виборцями в минулому, але, очевидно, повертаються виходить цього року.

Езра Кляйн

Поки ми говоримо, прогноз FiveThirtyEight Байден отримав 88 з 100 шансів перемогти на виборах, а Трамп — 12 зі 100. Ми говорили про ймовірності з однієї сторони цього розподілу, тієї, де Трамп перемагає. Як виглядає результат з іншого боку? Що він виграє у 12% найкращих сценаріїв для Байдена?

Нейт Сільвер

Помилка голосування в 5 балів на користь Байдена означає, що він виграє з 13 або 14 балами. Це був би найбільший запас поразки для чинного президента з часів Гувера. Це перевищило б перевагу, яку Джиммі Картер програв Рональду Рейгану в 1980 році. Це означало б, що Байден виграв би майже всі штати, які зазвичай вважаються конкурентоспроможними, включаючи, ймовірно, Техас, Огайо, Айову та Джорджію.

Після того, як ви виберетеся за межі Техасу, не залишиться багато інших близьких штатів. У багатьох наших симуляціях гарна ніч Байдена має тенденцію до того, як він виграє Техас. Крім того, це займе справді великий промах на голосуванні.

Езра Кляйн

Я думаю, що це одна з справді цікавих речей, які ви зробили модель FiveThirtyEight 2020 року є додати індекс невизначеності. Що входить до цього покажчика і чого він навчив вас на сьогодні?

Нейт Сільвер

Ми проаналізували багато факторів, які історично пов’язані з невизначеністю, і цього року вони мають протилежні напрямки. З одного боку, те, що у вас мало невизначених виборців і мало виборців третіх сторін. Той факт, що у вас є стабільні опитування та вища поляризація — усе це змушує модель бути більш впевненою в результаті.

Але є й інші фактори, які вказують на інший бік. Двома найважливішими з них є ступінь економічної невизначеності та кількість новин. Цей останній став сумно відомим. Ми використовуємо індекс, заснований на кількості повнорозширених заголовків New York Times. Чим більше їх у вас, тим невизначеніше середовище новин. Коли, наприклад, Дональд Трамп захворів на Covid-19, це був банерний заголовок у New York Times протягом трьох-чотирьох днів. Це те, що зрушило опитування. Але здебільшого ці монументальні події не дуже зрушили опитування.

Коли в США вперше виникла наша криза з Covid, спочатку до Трампа було трохи симпатії, що почав стиратися . Потім у червні, коли у вас був другий пік у південних штатах плюс протести Джорджа Флойда, це трохи зрушило ситуацію. Але у вас є ці монументальні історичні події, і ви переходите від Трампа мінус 6 до Трампа мінус 9. Це не нічого, але це означає, що 1,5 відсотка американців змінюють свій голос. Тому люди, здається, дуже зациклені на тому, як вони ставляться до Трампа та Джо Байдена.

Езра Кляйн

я написав ціла книга щодо поляризації, і один із важливих аргументів, які я привожу, полягає в тому, що в міру зростання поляризації американська політика стає стабільнішою з точки зору уподобань людей, тому що рішення для них є більш зрозумілими. Ви всі вклали це в модель.

Але якби ви сказали мені рік тому, що станеться протягом наступного року — коронавірус, 200 000 загиблих американців, вид економічної нестабільності, яку ми бачили, Джордж Флойд і національні протести — я б не передбачав, що через рік пізніше його рейтинг схвалення буде вище на 1 бал .

Вас здивує рівень стабільності?

Пов'язані

Чи може щось змінити думку американців щодо Дональда Трампа?

Нейт Сільвер

Я, безумовно, вважаю, що гіпотеза про те, що поляризація породжує більш стабільну громадську думку, досить слушна. Цього року це було досить добре перевірено. Хоча ще один прогноз поляризованої політики полягає в тому, що ви отримуєте більш вузькі результати. Тож у вас більш тісні вибори.

Я не впевнений, що Трамп обов’язково програє ці вибори за відсутності Covid. Це будуть відомі дебати, якщо він програє. Але якщо ви подивитеся на опитування в Мічигані, Вісконсіні, Пенсільванії в березні або квітні, то це були дуже близькі змагання — в межах одного або двох балів. Тож все змінилося значущим чином, але лише у відносних значеннях.

Кінг-Конг чоловік чи жінка

Ще одна кумедна річ у цих виборах полягає в тому, що через перевагу Колегії виборців Трампа, немає великої середини між зсувом Байдена і надзвичайно конкурентним, простеньким фотофінішом.

Якщо Трамп перевершить свої опитування на 2 бали, це підкидання. Якщо Байден перевершить свої опитування на 2 бали, то це Обама 2008 року, який люди вважають переконливим. Отже, перевага Колегії виборців має велике значення, і саме тому виник цей дуже роздвоєний бінарний світ, де ми, здається, коливаємося між 2016 роком і Трампом — Гербертом Гувером.

Ступінь, до якої американські політичні інститути схиляються до республіканців — і чому це має значення у 2020 році

Езра Кляйн

Є висновок політолога Алана Абрамовіца, про який я багато думаю. Він виявив, що з 1972 по 1984 роки окремі штати коливалися в середньому на 7,7 бала від одних президентських виборів до наступних. Але з 2000-х років ця зміна становила лише 1,9 бала. Отже, відбулося це дійсно велике падіння волатильності.

Мені здається, що існує інший набір стимулів для політиків, які реально ризикують втратити виборців, яких вони мали раніше, а не політиків, які, по суті, незалежно від того, як вони виступають, збираються зберегти виборців, які мали раніше. Мені цікаво, як ви це оцінюєте.

Нейт Сільвер

Є дві великі фундаментальні речі, які керують кожним аспектом американської політики. Номер один – це збільшення ступеня поляризації. Це, мабуть, найпотужніша тенденція за останні 30 років, яка проявляється у всіх видах. Номер другий – перевага Республіканської партії в політичних інституціях, зокрема в Сенаті, через надмірне представництво сільських районів.

Раніше ми говорили про те, який переконливий результат був, коли Обама переміг у 2008 році. Він переміг із 7 очками. Республіканська партія має близько перевага в Сенаті від 6 до 7 балів , що означає, що середній стан приблизно на 6 пунктів більше республіканців у країні в цілому. Таким чином, демократи можуть перемогти, але лише якщо вони переможуть впевнено.

Це має кілька наслідків. Одна полягає в тому, що у вас державна політика орієнтована на старший, більш сільський, білий електорат. Республіканська партія не користується цим, кажучи, що ми будемо перемагати на всіх виборах вічно — у нас може бути стабільна мажоритарна коаліція. Натомість, кажуть вони, ми насправді будемо проводити дуже агресивну політику, яка б не сподобалася середнім виборцям. Але нам не потрібно перемагати середніх виборців. Це регулює багато рішень, які вони приймають.

Езра Кляйн

Як це зміниться для демократів, якщо вони додадуть округ Колумбія, а Пуерто-Ріко також вирішить стати штатом? Як це змінить карту Сенату?

Нейт Сільвер

Це зміщує його приблизно до +4 для республіканців. Якби демократи додали округ Колумбія та Пуерто-Ріко і розділив Каліфорнію на третини, де всі ці Каліфорнії були принаймні трохи блакитними, тоді Сенат все ще залишався б рідкісним республіканцем +2.

Езра Кляйн

Якою для вас здається партизанська колегія виборців? Наскільки велика перевага Республіканської партії? І наскільки довговічною є ця перевага, враховуючи, як виглядатиме демографічна ситуація в майбутньому?

Нейт Сільвер

У 2016 році це було близько 3 балів. Клінтон програла Вісконсин приблизно на один пункт, коли перемогла на голосуванні на 2 очки. Це схоже на Байдена — близько 3-х балів.

Я вважаю, що розрив Колегії виборців є більш ефемерним. У 2008 та 2012 роках, якби у вас були вибори, як у 2016 році, Обама переміг би в Колегії виборців — він перевищив свої національні переваги у стані переломного моменту. Тому він може легко перевертатися вперед-назад.

Якби Техас перевернувся, це мало б велике значення. Єдиним штатом, який недооцінюється як проблема для демократів, є Флорида, яка має масу голосів виборців. Флорида, якщо взагалі, була одним із найгірших штатів Байдена цього року, якщо порівнювати з тим фактом, що він випереджає на 8 або 9 очок по всій країні.

Езра Кляйн

Чи є у вас оцінка щодо того, наскільки великий республіканський нахил у Палаті представників?

Нейт Сільвер

Це трохи важко оцінити в Палаті представників, оскільки перевага частково пов’язана з посадою; як тільки ви отримаєте перевагу на посаді, як зараз демократи, це може бути важко подолати. Але це, ймовірно, близько 3-4 балів. Це була трохи рухома ціль, тому що у 2010 році у вас був дуже республіканський рік, тож у вас було багато зусиль, які сприяли Республіканській партії. У міських районах також багато скупчення демократів. І більшість міських районів є більш демократичними, ніж більшість сільських районів республіканськими. Це створює нерівність, яка робить середній округ більш республіканським.

З огляду на це, у вас було багато приміських мікрорайонів, які стали тим, що зараз іноді називають манекенники . Якщо передмістя Х'юстона або Далласа були на 10 балів на користь Республіканської партії в 2010 році, а ситуація змінилася на 12 пунктів, то раптом тепер у вас абсолютно неефективно налаштовано іншу сторону, коли демократи ледве виграють усі ці округи Техасу або передмістя Атланти чи Каліфорнії чи ще чогось. Так що переваги зараз менш глибокі.

Ще одна несправедливість тут полягає в тому, що коли республіканці отримують трифекту в штаті, вони, загалом кажучи, будуть боротися з тим, наскільки їм це вдається. Демократи часто призначають якийсь тип безпартійних комісій, щоб вони боролися за 50/50.

Ще одна річ, про яку слід пам’ятати, це те, що республіканські джеррімандери були настільки ефективними в 2010 році в деяких штатах, що демократам важко повернути законодавчий орган штату в таких штатах, як Вісконсін. Зазвичай через 10 років ви витираєте список відносно чисто, але в стані, де у вас немає значних демографічних змін — коли це надає перевагу партії, яка вже мала перевагу пристрасті — це може стати повторюваною помилкою, яка зберігається десятиліттями.

Чому Байден виграв праймеріз Демократичної партії — і чому він перемагає зараз

Езра Кляйн

Якби президентство було вирішено всенародним голосуванням у 2016 році, Дональд Трамп програв би. У тому світі, я думаю, серед республіканців було б багато розчарування, що фракція трампістів партії висунула кандидата, який провалив вибори. І, можливо, через це Республіканська партія реформувала б себе.

У демократів є протилежна версія цього: вони повинні перемогти з досить великим відривом на рівні президента, рівня Сенату та Палати представників. Вони фактично відповіли на це, і Джо Байден був їхньою відповіддю у 2020 році. Джо Байден не був улюбленим вибором більшості демократичних фракцій, про яких я знаю, але він був відповіддю на питання: хто буде прийнятним для білих, які працюють... класові виборці у Вісконсіні та Пенсільванії — тих виборців, яких демократи боялися втратити?

Опитування, схоже, вказують на те, що це було стратегічно успішним — що Байден фактично змінює коаліцію. Як ви думаєте, чи дійсно Байден змінив коаліцію? Або ви думаєте, що ці вибори будуть такими ж за будь-якого демократа?

найкращий спосіб впоратися з розривом

Нейт Сільвер

На праймізері у вас був досить явний контраст між Берні Сандерсом і Джо Байденом. Берні чітко сказав: ми збираємося виграти це з високою явкою молодих людей і кольорових людей. Ми найбільша коаліція. Тому ми переможемо, і таким чином ми виграємо Білий дім. Явка, явка, явка.

Тоді як Байден – це переконання та середній виборець. Середній демократичний виборець любив Medicare for-all, але дещо більше сподобався публічний варіант і відчував, що на виборах він здається трохи безпечнішим. На краще чи на гірше, заява Джо Байдена справдилася: причина, по якій він випереджає в цих опитуваннях, полягає не в тому, що явка демократів є особливо високою порівняно з явкою від Республіканської партії, а тому, що він перемагає у незалежних голосуваннях на 15 балів і в помірних на 30 балів. Він повертає значну кількість виборців Обами-Трампа і зберігає значну кількість виборців Ромні-Клінтона. Опитування свідчать про те, що Байден переконує середніх виборців не підтримувати Дональда Трампа.

Байден у багатьох відношеннях є політиком відвертого характеру. Він також є поверненням у тому сенсі, що він дуже коаліційний. Він не дуже ідеологічний хлопець. Його називають поміркованим, що, на мою думку, також відображає упередження щодо того, що якщо ви старший білий чоловік, ви можете займати ті самі політичні позиції, але будете затаврувати як набагато менш радикальний, ніж молодий латиноамериканець. Але все-таки він здатний ідеально налаштуватися на те, чого хоче середній виборець-демократ, і добре прислухається до різних коаліцій всередині партії. Ось чому він був успішним протягом тривалого часу. Він дуже комунікабельний і вміє вислуховувати різні вимоги з різних партійних округів.

Езра Кляйн

Після того, як демократи висунули Джона Керрі і програли Джорджу Бушу-молодшему в 2004 році, існувала думка, що демократи повинні повернути центральну частину країни. Вони почали думати про таких хлопців, як Браян Швейцер в Монтані. І тоді, що насправді відбувається в 2008 році, вони керують Бараком Хусейном Обамою з Чикаго, штат Іллінойс, і мають цю гігантську перемогу.

Це спосіб, у якому науковці безпосередньо після виборів дійсно зазнають невдачі. Є бажання відбити останню війну. Демократи відповідали на 2004, але 2008 були просто іншими виборами в іншому контексті, і щось інше в кінцевому підсумку спрацювало.

Я думаю, що і тут таке траплялося. Одним з домінуючих поглядів після 2016 року було те, що Дональд Трамп дав людям за що голосувати для . Він вам може не подобатися, але принаймні він не вважає, що система в порядку. Тож число політиків, які реагували на це, зросло. Ліві політики-популісти, як Берні Сандерс або, по-іншому, Елізабет Уоррен. Інші типи фігур ліворуч, які намагаються відповідати енергетиці Дональда Трампа, але дійсно наполегливо наполягають на диверсифікації Америки.

І тут з’являється Джо Байден із майже стратегією бути нешкідливим — у нього популярна політика, він говорить приємні речі. У цих опитуваннях ви бачите, що 70-30 виборців Трампа кажуть, що вони голосують за Трампа, а не проти Байдена. І приблизно 70-30 виборців Байдена кажуть, що вони голосують проти Трампа, а не за Байдена. І Байден далеко попереду!

У певному сенсі Дональд Трамп надає ентузіазм, а Джо Байден просто продовжує відмовляти йому в чомусь дійсно важливому, проти якого можна боротися. У Байдена є ця дивна виборча стратегія, яка, здається, окупається.

Нейт Сільвер

Я думаю, що сказати, що 2016 рік був про ентузіазм, – це помилковий діагноз. Якщо ви подивитеся на роботу Девіда Шора, він намагався розбити це. Ймовірно, 80 відсотків зрушень у бік Трампа був Обамою для виборців Трампа, і через переконання, а не явку. Одна з основних математичних думок полягає в тому, що якщо я переконаю тебе, Езра, перейти від Трампа до Байдена, це буде чистий +2 для Байдена. Вам було -1, тепер ви +1. Якщо я виведу когось нового для Байдена, це лише +1. Тому переконання важливіше.

Езра Кляйн

Я хочу повернутися до теорії Берні, тому що я вважаю, що ми не були на 100 відсотків справедливими щодо неї. У кампанії Сандерса була справжня теорія про виборців із низькою прихильністю — людей, які не виходять. Ідея полягала в тому, що ці люди не виходять, тому що їм не надано достатньо чіткого вибору. Але якщо ви запропонуєте амбітну політику, як-от Medicare для всіх, Зелений Новий курс та інші — чого не зробили Байдени та Клінтони в усьому світі — у цих людей буде привід проголосувати.

На праймері це не вийшло. Багато з цих людей не прийшли голосувати за Берні Сандерса. І тут виникає питання: чому люди не голосують? У нас часто явка на президентських виборах становить від 50 до 60 відсотків. Що ми знаємо про цих маргінальних виборців — людей, які можуть вийти, але часто ні?

скільки напоїв на тиждень вважається алкоголіком

Нейт Сільвер

Як правило, ідея про те, що ваші погляди на 10 або 12 різних питань сильно співвідносяться, має сенс для сильних прихильників, але це не має сенсу для багатьох виборців. Був чудовий епізод The Daily де вони випадковим чином обирали виборців, щоб говорити про номінацію Емі Коні Баррет [Верховний суд].

Одна жінка сказала: «Я за життя, але якщо я дійсно за життя, то чи дійсно Дональд Трамп є кандидатом за життя на цих виборах?» Вона думає ширше про те, що це означає, тому, ймовірно, відчуває себе дуже суперечливою. Їй подобається рішення Дональда Трампа у Верховному суді; їй не подобається його поводження з жінками, його поведінка в Twitter або те, що він, схоже, не хоче мати політику охорони здоров’я в країні. Тож я думаю, що коли речі стають більш поляризованими, то люди, які вибули, як правило, мають більш неортодоксальні політичні погляди.

Є також люди, які вважають, що їм буде важко голосувати або їхній голос не має значення. Придушення виборців має різні наслідки залежно від різних проміжків часу. У короткостроковій перспективі, якщо ви спробуєте придушити голосування, і люди дізнаються про це, вони можуть мати більше мотивації голосувати. Але в довгостроковій перспективі, якщо я знаю, що кожного разу, коли мені доводиться голосувати, виникає довга черга, яка може мати кумулятивний ефект.

Езра Кляйн

Одним із наслідків розмови про поляризацію, яку ми вели раніше, є те, що менше покарання за висунення кандидатів, які є більш ідеологічно екстремальними. Навіть якщо ви думаєте, що Тед Круз справді консервативний, або Дональд Трамп — божевільний, ви просто не можете терпіти Гілларі Клінтон, тому все одно голосуєте за Трампа чи Круза. Або, з іншого боку, навіть якщо ви вважаєте, що Елізабет Уоррен або Берні Сандерс занадто ліберальні, ви не збираєтеся голосувати за Дональда Трампа, тому підтримуєте більш ліберального кандидата, ніж ви є.

Тож, як ви думаєте, якби Сандерс був кандидатом? Як ви думаєте, наскільки він відрізнявся від Байдена?

Нейт Сільвер

Тож ми фактично виявили, що все ще є досить великий ефект від того, коли ви вибудовуєтеся в черзі щодо проблем. Трохи важко визначити ліберал чи консерватор, тому ми подивимося, як часто члени Конгресу голосують за свою партію. Члени, які частіше розривають свою партію, роблять трохи краще, за інших рівних умов. І ця перевага не зменшилася з 1990 року, коли ми починаємо набір даних.

Я думаю, що Берні дав би Трампу інший вектор кампанії, де він міг би сказати, що соціалісти приходять! Він намагається сказати, що Байден є троянським конем для AOC [Rep. Александрія Окасіо-Кортез] та Берні та Уоррен. Можливо, цей аргумент працює для деяких виборців, але ви також визнаєте, що сам Байден не такий вже й поганий, що є дивною стратегією.

Дивіться, Байден піднявся на 8 або 9 балів. Я думаю, що штрафу за те, що він більше лівий, недостатньо, щоб зробити Сандерса аутсайдером — він був би фаворитом. Але я думаю, що коли ми дивимося на ці речі та вимірюємо ідеологію, це, здається, має ефект.

Тепер Берні міг бути ефективним з інших причин. Одна річ, де, на мою думку, люди Байдена зробили не дуже добре, це підписання нових людей для голосування. Вони також не робили багато операції з вибивання дверей до недавнього часу. Тож Берні зробив би певні речі краще. Але, мабуть, я все ще вірить у теорему про медіанний виборець.

Езра Кляйн

Дозвольте мені запитати про іншу сторону: Дональд Трамп. Трамп ніколи не вигравав вибори з більшою кількістю виборців. Він ніколи не перевищував 50 відсотків середніх рейтингів схвалення. Як ви думаєте, чи інший кандидат від Республіканської партії, звичайний республіканець, імовірно, буде сьогодні в сильнішій позиції, ніж Трамп?

Нейт Сільвер

Одне велике питання, яке має відношення до того, як ми думаємо про ці вибори, — це те, на що вказують основні принципи нашої специфікації? Це дуже банальний спосіб висловитися. Але ми насправді вважаємо, що звичайний республіканець повинен боротися з звичайним демократом, тому що економічне відновлення було досить стійким у третьому кварталі і тому, що у вас є чинний президент, і діючі керівники зазвичай переобираються частіше, ніж ні.

Якщо подивитись на світ, рейтинги схвалення багатьох лідерів зросла на ранніх стадіях коронавірусу. Я думаю, що якщо Трамп виявив деяку елементарну емпатію і просто сказав правильні речі і не став на заваді базовим речам, які має зробити кожна країна — і тоді ми маємо цей 30-відсотковий підйом Республіканської партії в третьому кварталі — я не впевнений, що він програє свою кампанію. Принаймні, це може бути досить близько, де його перевага в 3-очковому коледжі виборців стане в нагоді для нього. Тому він не був дуже ефективним політиком з точки зору виборів.

Чому Сільвер вважає, що ми не повинні надто турбуватися про можливість виборчої кризи

Езра Кляйн

Коли ми говоримо про вибори, я думаю, що люди подумки розуміють ідею, що є два результати: виграти або програти. І на цих виборах, як мені здається, три: перемога, поразка і криза.

Коли ми говоримо, скажімо, про можливість помилки голосування в 3 або 4 бали в напрямку Дональда Трампа, це зробить вибори дуже близькими в ключових штатах. У світі, де ви маєте багато голосів поштою через Covid-19, купу спроб республіканців запобігти чи дискредитувати ці голоси, а Верховний суд, де Емі Коні Баррет, можливо, має останнє слово щодо виборчих рішень, така ситуація де ми можемо зіткнутися зі справжньою кризою легітимності щодо того, хто переміг. Як божевільний Буш проти Вгору Було, я справді хвилююся, що, якщо ви переграєте це зараз, це стане набагато божевільнішим.

Ваші моделі явно не намагаються виміряти ефект електоральної хитрості, але мені цікаво, як ви думаєте про таку можливість.

Нейт Сільвер

Я завжди хвилююся через ці розмови, тому що сценарій хаосу настільки поганий, що будь то 2 відсотки, 5 відсотків чи 15 відсотків, ви все одно повинні дуже переживати з цього приводу. І це, безумовно, десь від низьких до середніх однозначних цифр, якщо не трохи вище — хоча жодним чином не модальний результат.

Але я думаю, що варто пам’ятати про кілька речей. По-перше, люди забувають, наскільки близькою була Флорида в 2000 році. Це зводилося приблизно до 537 голосів у штаті з 10 мільйонами людей. Це не тільки в межах перерахунку – це точно на носі. І все ще досить неоднозначно, хто в кінцевому підсумку дійсно переміг у Флориді, залежно від ямочків, голосування метеликів в окрузі Палм-Біч та всього іншого.

По-друге, питання, яке найімовірніше вплине на дебати, — це бюлетені, які повертаються після дня виборів. Насправді це не так багато бюлетенів, і може бути не таким демократичним, як люди припускають тому що демократи старанніше надсилають свої бюлетені достроково. Якщо ви подивитеся на поштові бюлетені, повернуті на даний момент, демократи мають перевагу приблизно в 30 пунктів у посвідченні партизанів щодо того, хто повернув більше бюлетенів; Якщо ви подивитеся на поштові бюлетені, які ще не повернули, але були запрошені, це лише 12 балів для демократів.

Цілком можливо, що спроби придушити виборців можуть мати зворотний ефект, якщо вони зроблять людей, яких ви намагаєтеся придушити, пильнішими. Ви можете уявити, що демократи будуть більш старанними, щоб отримати свої бюлетені достроково, знаходячи різні способи голосування, дотримуючись усіх правил — у такому випадку ці речі можуть не допомогти Республіканській партії.

Останнє, про що я трохи думаю, це: важче чи легше голосувати, ніж це було в минулому? Ви завжди калібруєте модель на основі минулої історії. Завжди існувало придушення виборців, що непропорційно впливає на людей кольору шкіри та людей, які, швидше за все, є демократами. Це ціна в моделях.

Проте, ймовірно, зараз голосувати в більшості штатів легше, ніж будь-коли. Центр Бреннана робить запис кожен рік щодо прав голосу, які були прийняті в минулому році. І протягом останніх кількох років у вас насправді було більше законів про голосування, ніж законів про придушення виборців, що відрізняється від епохи з 2012 по 2016 рік. Тож, ймовірно, зараз голосувати легше, ніж це було в минулому. І це потенційно може допомогти демократам.